PEPPOL-EN16931-R061Mandate reference MUST be provided for direct debit.

Warum tritt PEPPOL-EN16931-R061 auf?

Das Mandat liegt beim Zahlungsdienstleister, und die Rechnung wird als reine Zahlungsaufforderung gebaut. Die Referenz existiert also, steht aber in einem anderen System als dem, das die Rechnung erzeugt. Die Peppol-Regel greift dabei bei zwei Zahlungsmittelcodes, 49 und 59, während die deutschen Lastschriftregeln nur auf 59 hören: eine Rechnung mit Code 49 löst hier aus und bei BR-DE-25-a nicht. Und sie verlangt die Referenz selbst, nicht bloß die Gruppe — ein leeres cac:PaymentMandate erfüllt BR-DE-25-a und scheitert an dieser Regel.

Was der Validator prüft

Der Ausdruck, den das offizielle KoSIT-Regelwerk auswertet — nicht paraphrasiert, sondern aus der ausgelieferten Schematron-Datei gelesen. UBL und CII adressieren verschiedene Dokumentbäume, deshalb steht dieselbe Regel je Syntax anders da.

UBL

cac:PaymentMandate/cbc:ID

CII

../ram:SpecifiedTradePaymentTerms/ram:DirectDebitMandateID

Quelle: Regelwerk v2026-08-31

Wie behebt man PEPPOL-EN16931-R061?

Übernehmen Sie die Mandatsreferenz nach BT-89: cac:PaymentMeans/cac:PaymentMandate/cbc:ID in UBL, ram:SpecifiedTradePaymentTerms/ram:DirectDebitMandateID in CII. Für den deutschen Prüfweg gilt zusätzlich BR-DE-25-a.

<cac:PaymentMeans>
  <cbc:PaymentMeansCode>59</cbc:PaymentMeansCode>
  <cac:PaymentMandate>
    <cac:PayerFinancialAccount>
      <cbc:ID>DE02120300000000202051</cbc:ID>
    </cac:PayerFinancialAccount>
  </cac:PaymentMandate>
</cac:PaymentMeans>

<cac:PaymentMeans>
  <cbc:PaymentMeansCode>59</cbc:PaymentMeansCode>
  <cac:PaymentMandate>
    <cbc:ID>MANDAT-2026-0007</cbc:ID>
    <cac:PayerFinancialAccount>
      <cbc:ID>DE02120300000000202051</cbc:ID>
    </cac:PayerFinancialAccount>
  </cac:PaymentMandate>
</cac:PaymentMeans>